Salg af spejderejendomme???
Salg af spejderejendomme???
Jeg fik idag en mail fra korpsets ejendomsudvalg at man agter at sætte den skov til salg som vi holder spejdermøder i. Dog skal det siges at vores gruppe eller division også godt må byde på området. Jatak, det er fint, vi hæver da bare 900.000 kr på bogen. Nå-nej, vi har det vist ligesom de fleste andre grupper; svingende medlemstal, ikke alt for stærk økonomi osv. Hvad i alverden er det der sker? Så vidt jeg så på korpsrådsmødet så korpsets økonomi sund og god ud, så jeg ser ikke noget formål i at beskære gruppernes muligheder for at lave fedt spejderarbejde. Er vi de eneste der er i fare for at blive "sat ud" eller er det over hele linien?
Det lyder som den rene og
Det lyder som den rene og skære vanvid - man sælger kun arvesølvet når der ikke er andre muligheder!
Jesper - TL Svend Grate
Der kan nu være mange grunde
Der kan nu være mange grunde til det, måske er man endelig ved at skille sammen til at købe/bygge et stort kursuscenter på Fyn.
/m
HejsaDer kan bestemt være
Hejsa
Der kan bestemt være gode grunde til at sælge en ejendom - fx. at man ikke har brug for den.
I dette tilfælde har jeg lidt svært ved at se at der er gyldige undskyldninger: Der er jo faktisk en gruppe der bruger området til at lave det vi er her for - at lave spejderarbejde.
Med mindre der allerede nu er indført en form for kalusul, der sikre at den gruppe, der benytter skoven i dag, også kan gøre det på uændret vilkår, efter et salg, kan jeg ikke se at der er meget fornuft i at sælge.
Det kan være meget fint med et kursuscenter, men kan man lave O-løb, overnatte i bivuak osv. på dette kursuscenter? Ligger kursuscenteret således at den berørte gruppe kan komme til det inden for 5 til 10 min på gå ben? Efter alt sandsynlighed NEJ.
Jesper - TL Svend Grate
Nu synes jeg ikke "korpset"
Nu synes jeg ikke "korpset" skal drive ejendom for en gruppe/enheds skyld. (Ellers har jeg da også en hytte de godt må drive).
Hvis der er salg i en skov, og det giver gode penge (mindst markedsprisen), og der ellers ikke er nogen nævneværdig grund til at beholde skoven så sælg den da endeligt og få pengene til at lave noget godt arbejde for.
/m
Jamen så lad os da endelig
Jamen så lad os da endelig suspendere arbejdet i grupperne - de er alligeve bare ti besvær.
Her har vi en gruppe, der driver spejderarbjede under nogle givne betingelser, og dem gårkorpset så ind og forringer - jeg må sige at jeg har svært ved at se meningen med galskaben.
I min gruppe har vi adgang til at stort anturområde, ejen af kommunen. Gennem årene har forskellige komunalbestyrelser snakket om at bygge forskellige projekter på grunden - men uden at det er kommet til realiteter. Skiftende formænd, GL'er osv. har lobbyet hos kommunen for at forhindre at vore vilkår forringes. Det kan man forvente af en kommune, hvor der jo er mange områder der skal tilgodeses, men jeg forventer ikke at korpset ligge hindringer i vejen for gruppernes spejderarbejde.
Som sagt kan man da godt sælge - men hvis man ikke sørger for at gruppen kan forsætte uhindret, mener jeg at man ikke er sit ansvar bevidst og sin opgave voksen!
Jesper - TL Svend Grate
Husk nu at mønten har to
Husk nu at mønten har to sider - den anden side kunne fint være: Hvis man sidestiller korpsets overordnede strategi for at tilgodese ejendomsforhold til en enkelt gruppe, så er man ikke sin opgave voksen!
Personligt kan jeg ikke se hvorfor korpset skal poste penge i ejendomsforhold for enkelte grupper - som Morten også kommenterer, så er vi nok mange grupper i det ganske land der gerne vil have vores facaliteter finansieret ovenfra.
Jeg har oplevet mange forskellige grupper med ligeså mange forskellige forhold at lave spejderarbejde under. Mon ikke Hammershøj gruppe kan finde en fornuftig måde at lave spejderarbejde på, selvom det ikke er korpset der ejer en ejendom i umiddelbar nærhed.
Og jeg er helt sikker på at korpset ikke er interesseret i at ligge hindringer ud for at lave spejderarbejde - så tværtimod. Til en start, så giv lige de folk der sidder og tager beslutningerne lidt credit. At gå ud fra at de ikke har taget åbenlyse konsekvenser i betragtning er faktisk en smule nedladende, nogen vil måske sige fornærmende, overforde mennesker der bruger deres tid på at prioritere korpsets midler så de kommer flest mulige spejdergrupper til hjælp. Husk nu at vi alle sammen laver det her spejderarbejde med samme mål - der er ingen der sidder med ved bordet kun for at smide grus i maskineriet.
Når det så er sagt, så synes jeg det er pisse ærgeligt at en gruppe skal midste deres grundlag for at lave spejderarbejde, men jeg er sikker på at der kan findes en løsning på det, hvis skoven ender med at blive solgt.
Mathias Bjerg, 1. Ry Gruppe
Hejsa Der er lige et par ting
Hejsa
Der er lige et par ting her der kræver lidt nærmere analyse:"Personligt kan jeg ikke se hvorfor korpset skal poste penge i ejendomsforhold for enkelte grupper - som Morten også kommenterer, så er vi nok mange grupper i det ganske land der gerne vil have vores facaliteter finansieret ovenfra.
Jeg har oplevet mange forskellige grupper med ligeså mange forskellige forhold at lave spejderarbejde under. Mon ikke Hammershøj gruppe kan finde en fornuftig måde at lave spejderarbejde på, selvom det ikke er korpset der ejer en ejendom i umiddelbar nærhed."
Det er naturligvis helt op til dig selv hvad du mener og ikke mener, men sagen her er jo at korpset aktivt forringer forholdene for en gruppe. Der er jo ikke tale om at korpset har afslået en anmodning om financiering - hvilket jeg mener ville være helt på sin plads. Det er helt rigtigt at forskellige grupper har forskellige forhold at lave spejderarbejde under, men jeg forventer ikke at det er korpset der forringer forholdene.
"Og jeg er helt sikker på at korpset ikke er interesseret i at ligge hindringer ud for at lave spejderarbejde - så tværtimod. Til en start, så giv lige de folk der sidder og tager beslutningerne lidt credit."
De får den "credit" som deres beslutninger giver anledning til, hverken mere eller mindre. Jeg nægter pure at kaster mig ud i en anerkendende tilgang og rose dårlige beslutninger.
"At gå ud fra at de ikke har taget åbenlyse konsekvenser i betragtning er faktisk en smule nedladende, nogen vil måske sige fornærmende, overforde mennesker der bruger deres tid på at prioritere korpsets midler så de kommer flest mulige spejdergrupper til hjælp. Husk nu at vi alle sammen laver det her spejderarbejde med samme mål - der er ingen der sidder med ved bordet kun for at smide grus i maskineriet."
Du må mene om mig hvad du vil, men jeg må fastholde at når man forringer forholdende for en gruppe, ved en aktiv indsats, kan jeg ikke se at man kan forvente andet end kritik. Hvis man føler sig ramt skulle man nok lave nogle bedre beslutninger. Jeg har jo også i mit indlæg bemærket at så fremt man har sørget for at gruppen fortsat kan benytte området, ser jeg ingen problemer. Jeg bider dog mærke i at DDS Ejendomme ikke har meldt ud her på debatten, har det skulle være tilfældet (jeg kan naturligvis ikke vide om det er fremgået af det brev gruppen har modtaget). Ang. det at smide grus i maskineriet, så er jef da helt sikker på at der ikke er nogle i DDS Ejendomme der går til opgaven med det formål at saborterer grupperne, men af og til kan man jo glemme hvad målet egenligt er. I denne sag kunne man jo forestille sig at det ud fra en ejendomsinvesterings vinkel giver god mening at sælge, men holder man glemmer man i sin iver, at vi er et spejderkorps og ikke en investeringsfond, så risikierer man at træffe nogle forkerte beslutninger.
Jesper - TL Svend Grate
Hej Jesper Du kan være helt
Hej Jesper
Du kan være helt forvisset om at såvel DDS Ejendomme og korpsledelsen ikke glemmer gruppernes behov, men at vores beslutninger er baseret på ejendomsstrategien, som har til formål at sikre, at vores ejendomme bedst muligt understøtter vores væsentligste brugeres behov, samt ud fra DDS Udviklingsplan, som korpsrådet har vedtaget som retningsgivende for, hvordan korpset bedst muligt sikrer støtte til udviklingen af kvaliteten i gruppernes arbejde og medlemsvækst.
I denne forbindelse er vi forpligtet til at se på anvendelsen af vores ressourcer ud fra en helhedsbetragning.
Med spejderhilsen
Erik
Jeg vil egentligt bare lige
Jeg vil egentligt bare lige indsætte et citat fra spejderchefernes nyhedsbrev, der lige er dumbet ind i indbakken:
"Vi er meget glade for at være spejderchefer i et spejderkorps, der i den grad har fokus på at skaberammer og spejderarbejde for vores medlemmer,..."
Tja... den kan de jo tænke lidt over på Fyn
Jesper
Jeg kan ikke lade være med at
Jeg kan ikke lade være med at tænke på Egemosen - er det en tendens at korpset sælger fra?
SH Morten
Egemosen blev da ikke solgt,
Egemosen blev da ikke solgt, blev der ikke lavet en ramme lejeaftale eller noget?
/morten
Jeg kan bekræfte at DDS'
Jeg kan bekræfte at DDS' ejendom ikke er solgt; men at der er indgået en lejeaftale til afløsning af den oprindelige forpagtningsaftale, som udløb ved årsskiftet.
msh Erik
Uden at gå videre ind i den
Uden at gå videre ind i den verserende diskussion af om korpset skal afholde enkelte gruppers afgifter (?!) vil jeg med hensyn til frasalg af fast ejendom blot nævne at det jo kan ske af mange grunde.
Foruden den åbenlyse, at frigive kapital, vil jeg blot henlede tankerne på C.K. Prahalad og hans teori N=1 og R=G, hvor R=G her er den interessante del. Ressourcer er globale og kan indhentes når man har brug for dem og ikke mindst hvor man har brug for dem. Og hvorfor så overhovedet overveje dette? Innovation! En outsourcing kan frigive midler til nuværende innovative ideer og sikre at man ikke bliver fastlåst af store bindinger i aktiver - fleksibilitet er altså et nøgleord :)
Det kunne jo være det var en del af strategien? Man kunne jo evt. håbe ;-)
Tja... man kan jo altid håbe
Tja... man kan jo altid håbe (:
Det er jo oplagt en pointe, men jeg køber den kun hvis man kan vise at fordele er større end ulemperne, og i denne sag er det min opfattelse at der skal nogle gedigne fordele på borde for at opveje en nedprioritering af arbejdet "på lejrpladsen" ude i grupperne.
Indtil videre må jo nok konstatere at der er en del menesker der har ytrett der kan være gode argumenter for at gøre som man gør. Det kan der bestemt, men det ville være overordenligt frugbart om vi kunne få at vide hvilke argumenter der faktisk har været i spil. Jeg vil stadig holde på at argumentet "Vi bygger noget stort på bekostning af en gruppe" ikke holder. Ligeledes er "Inovation" ikke et argument for noget som helst, selv om der er mange der mener at inovation betyder godt. Hvis vi gør noget inovativt, der har en række negative sideeffekter, er det ikke sikkert at slutresultatet er positivt. Ydermere må vi sige at med den information vi har indtil videre, er der ikke tale om en outsourcing her, men slet og ret et frasalg. Vi står altså til at miste "spejder aktiver".
Det ville være rart om beslutningstagerne ville stå på mål for deres beslutninger, og så tage den ris eller ros deres beslutninger måtte afstedkomme - det er vel sådan set en af de ting vi forsøger at lære ungerne!
MVSH.
Jesper - TL Svend Grate
Bare en bemærkning til MKL's
Bare en bemærkning til MKL's indlæg om Egemosen: Vi har en formel aftale med Spejderfonden om brugsretten til området, hvor vi tildeles brugsretten på betingelse af at vi vedligeholder området og afholder alle udgifter i forbindelse med driften. Så vidt jeg kan se koster området ikke korpset penge.
Jesper
TL/GL Hammershøj
Brugsret. En kommentar til
Brugsret.
En kommentar til MKL's bemærkning om Egemosen: Vi har en formel brugsretsaftale med Spejderfonden der giver os brugsretten til den skov vi holder møder i. Vi har retten på betingelse af at vi vedligholder området (1/3 af skoven er fredskov) og at vi afholder alle udgifter i forbindelse med driften. Så vidt jeg ved har korpset ikke på nogen måde udgifter på området.
Det virkeligt frustrerende ved brevet vi fik, er at jeg for et års tid siden havde en samtale med et andet medlem af ejendomsudvalget om præcis det samme. Da fik jeg beskeden at så længe vi brugte området ville det ikke blive solgt. Derfor frustrationen.
Jesper
TL/GL Hammershøj
"Det virkeligt frustrerende
"Det virkeligt frustrerende ved brevet vi fik, er at jeg for et års tid siden havde en samtale med et andet medlem af ejendomsudvalget om præcis det samme. Da fik jeg beskeden at så længe vi brugte området ville det ikke blive solgt. Derfor frustrationen."
Så er jeg egenligt bare tilbage ved udgangspunktet: Det lyder som det ren og skære vanvid!
Alle tidligere bemærkninger om at give DDS Ejendomme "credit" for deres arbejde må nu være godt og grundigt manet i jorden! Jeg kunne godt komme med nogle grimme bemærkninger, med henvisning til spejderloven her, men det vil jeg undlade og så bare lade folk regne den ud selv!
MVSH.
Jesper - TL Svend Grate
Lige en hurtig kommentar, nu
Lige en hurtig kommentar, nu da Egemose sagen også bliver nævnt.
Egemose havde en aftale med en fond om at have råderet over grund og bygninger imod at afholde alle udgifter og vedligehold. En aftale der understøttede en aktiv anvendelse af området og mulighed for at tilbyde flere tusinde spejderovernatninger med aktivteter om året.
Denne fond blev nedlagt og korpset overtog aktiverne inkl. en sum penge.
Efter mere end 5 års "dialog" med korpset ser det ud til at vi nu ender på en lejeaftale, hvor vi må accepterer at bruge en stor del af de penge vi ellers lavede nye aktiviteter for til husleje til DDS ejendomme.
De havner altså sammen med det 900.000 for jeres skov til, hvadend det måtte være af pragt byggerier de har på bedding. Formentligt noget der bliver for dyrt for medlemmerne at bruge.
Det skal også lige nævnes at korpset i forbindelse med overtagelsen af fonden i ly af natten tinglyste sig selv om ejer af de bygninger som Egemose Centret har betalt og opført. Ja vi er faktisk blevet tilbudt at købe vores egne bygninger.
Jeg tænker på, hvordan DDS er blevet ejer af den skov vi taler om. Hvorfor har jeres gruppe i første omgang harft adgang til den? Hvad med jeres hytte. Hvem ejer dem. Pas på den ikke ryger med i svinget!
Held og lykke, hvis I skulle forsøge at påvirke DDS ejendommes beslutninger. Det er op af bakke.
DDS ejendomme og korpsledelse er et politisk apparat der meget lidt har at gøre med det spejderarbejde vi kender (aktiviteter for børn). Det tror jeg er bedst at anderkende fra starten.
Hvis I mener I har en god sag masser af energi og et godt netværk blandt medlemmerne i DDS vil jeg forslå at I laver et forslag til næste korpsrådsmøde. Det virker til at være den eneste måde at få korpsledelsen i tale.
HejsaDet er nogle yderst
Hejsa
Det er nogle yderst relevante spørgsmål, som det ville være overodenligt interessant at høre svarene på, men det kan vi vel ikke forvente af DDS Ejendomme der jo indtil videre har glimret ved deres fravær (det kan man jo så udlægge som man vil) ?
Jeg støtter et hvert forslag der kan aftvinge korpsledelsen og DDS Ejendommen i særdeleshed nogle svar i denne sag, såvel som i sagen omkring Egemosen, der mildt sagt virker speget. Ligeledes vil jeg til enhver tid støtte forlsag der stækker korpsets magt i sager som disse. Jeg er desværre ikke delegeret på korpsrådsmødet i år, så min stemme kan jeg ikke give, men derimod min fulde opbakning.
MVSH.
Jesper - TL Svend Grate Gruppe
Forslag til
Forslag til korpsrådet....
Husk at forslag til korpsrådet kan backfire noget så grusomt.
/morten
Jeg er sådan set helt enig,
Jeg er sådan set helt enig, men jeg mener der er en alvorlig tendens vi har set, hvor der er mange penge involveret og hvor konsekvenserne tilsyneladende kan blive omfattende, både i Egemose sagen og i sagen om Hammershøj.
Sådan noget skal naturligvis laves ordenligt og gennemarbejdes overordenligt grundigt. Jeg har ikke selv den juridiske ekspertise til at strikke sådan noget sammen, men mon ikke der er andre gode kræfter rundt omkring der har forstand på de dele (:
Man kunne jo starte med et forslag der aftvinger KOL og DDS Ejendomme en forklaring, og så tage den derfra. Det kan der i hvert fald ikke ske noget ved i første omgang (:
Jesper - TL Svend Grate
Tag kontakt til korpsledelsen
Tag kontakt til korpsledelsen - det er den bedste måde at komme i dialog med os på. Vores kontaktoplysninger står på dds.dk under korpsledelsen.
Korpsledelsen kommer rundt til stort set alle divisionsrådsmøder. Her er vi også til at komme i tale.
Rasmus, din fremstilling af sagen vedr. Egemosen kunne godt have flere aspekter med og ses fra en anden vinkel.
DDS overtog gælden og værdierne fra Collerup Jørgensens mindelegat for 7 år siden, herunder forpagtningsaftalen mellem mindelegatet og Egemose Centeret. Denne forpagtningsaftale udløb ved årsskiftet og er nu erstattet af en forpagtningsaftale, som giver centeret fuld brugsret og over ejendommen og hermed lejeindtægterne samt mulighed for at få støtte til investeringer i centeret. Desuden har DDS forpligtelser til bl.a. vedligehold af underjordiske installationer. Det er ikke korpsets intention at tjene penge på Egemosen og ej heller på vores øvrige aktivitets- og naturejendomme. Men vi har brug for at få et vist bidrag fra alle for at kunne geninvestere i forbedringer. Dette vil også komme Egemosen til gavn.
Jeg er glad for, at vi har fået landet en aftale med Egemose Centeret, som giver gode rammer for videreførelsen af centerets aktiviteter, og som centerets Mamutmøde har tilsluttet sig.
Jeg ser frem til at vi i en god dialog mellem centeret og DDS Ejendomme at DDS kan invistere i centeret og være med til at videreudvikle det ud fra de mekanismer, som aftalen giver mulighed for.
med spejderhilsen
Erik
Det kan de bestemt. Det
Det kan de bestemt. Det første der sker er at hele korpsledelsens styrke bliver sat ind på at forslagsstilleren trækker forslaget.
Det er så vidt jeg kan forstå korpsledelsens holdning at der ikke bør komme forslag på korpsrådet fra medlemmerne!
Opmærksomhed det får man - men det er rigtigt at når først der er stillet et forslag så kommer man i usandsynlig bad standing hos KOL og venner.
"Opmærksomhed det får man -
"Opmærksomhed det får man - men det er rigtigt at når først der er stillet et forslag så kommer man i usandsynlig bad standing hos KOL og venner."
Jeg melder mig allerede SOM HOVEDMISTÆNKT! Afklædte kejsere er ikke noget rart syn!
Nå, spøg til side. Jeg er helt enig i at man nok næppe bliver populær, for at sige det mildt. Det er jo sådan set et udtryk for en afgrundsdyb mangel på demokrati forståelse fra en række meneskers side - ingen nævnt ingen glemt. Tilsvarende må man vel tolke KOL og DDS Ejendommes tavshed her på debatten, som et forsøg på at tie en ubehagelig sag ihjel. Usmageligt efter min mening, og helt ude af trit med det der for mig er indbegebet af at VÆRE spejder.
Dertil kommer, at hvis der er noget jeg ikke er bange for, så er det at komme i bad standing hos KOL - de kan nok ikke ligefrem siges at være fan af mig i forvejen (:
MVSH.
Jesper - TL Svend Grate
Med fare for at lyde stupid,
Med fare for at lyde stupid, naiv eller som KOL-allieret så synes jeg godt nok ikke man omtaler folk særlig pænt i denne tråd - indsæt selv link til det at være en god spejderkammerat og almindelig respekt for andre menneskers arbejde...
I forhold til KOL/DDS Ejendommes tavshed på debatten så tror jeg det er et spring at tolke det som dårlig samvittighed eller forsøget på at tige ting ihjel. Der er ikke min erfaring at det generelt er noget folk i korpset gør, men jeg er også fra det mørke jylland og således langt fra korpsets daglige politiske spil.
Debatten her på siden af lavet for at ledere kan debattere forskellige emner - og altså ikke for at KOL eller diverse udvalg skal bruge den. Det er vigtigt lige at holde det for øje, så vi ikke nødvendigvis forventer at de faktisk er med på debatten - ikke dermed være sagt at jeg synes de bør være sådan, men det er nu engang sådan det forholder sig.
Når nu folk skriver at man tilsyneladende slet ikke kan komme i kontakt med KOL eller DDS Ejendomme, er det så fordi der rent faktisk er gjort et ærligt forsøg på at få dem i tale? Eller har man bare taget det for gode varer når andre folk fortæller om deres (måske outdatede) oplevelser?
Personligt så synes jeg aldrig det har været i problem at gå i dialog med nogen af de nævnte parter, og de er altid villige til at snakke om tingene.
Personligt synes jeg det virker ekstremt overkill at lave et beslutningsforslag til KRM for at få folk i tale - det kan ikke passe at man ikke kan foranledige en debat med folkene hvis man pænt går til dem og ønsker at snakke. (hvis man ikke kan, så er jeg dog meget enig i at der er noget helt galt i det her Korps)
Slutteligt vil jeg bare opfordre folk til at huske på at vi alle laver frivilligt arbejde i korpset fordi vi alle brænder for det samme, nemlig spejderarbejde. Hvis man holder det for øje, og derudover husker at respektere folk for det arbejde de laver, så kommer man som regel langt (læs: længere end at være en sur stodder).
"Med fare for at lyde stupid,
"Med fare for at lyde stupid, naiv eller som KOL-allieret så synes jeg godt nok ikke man omtaler folk særlig pænt i denne tråd"
Så kan de folk jo bare forklare deres beslutninger, ellers må vi jo tage de ene parts indlæg for gode vare.
"I forhold til KOL/DDS Ejendommes tavshed på debatten så tror jeg det er et spring at tolke det som dårlig samvittighed eller forsøget på at tige ting ihjel. Der er ikke min erfaring at det generelt er noget folk i korpset gør, men jeg er også fra det mørke jylland og således langt fra korpsets daglige politiske spil."
Men hvad er det så? Hvorfor kan vi ikke få svar, om ikke andet så et "Vi undersøger sagen..." svar ?
"Debatten her på siden af lavet for at ledere kan debattere forskellige emner - og altså ikke for at KOL eller diverse udvalg skal bruge den. Det er vigtigt lige at holde det for øje, så vi ikke nødvendigvis forventer at de faktisk er med på debatten - ikke dermed være sagt at jeg synes de bør være sådan, men det er nu engang sådan det forholder sig."
Men nu er der jo rejst nogle alvorlige spørgsmål, så må man forvente at folk foreklare sig, enten her eller i et af vores andre medier. Det er vel sådan man kan forvente den løbende debat i en demokratisk organisation. Læg vel mærke til at det er MEGET lang tid siden det første indløg fra Hammershøj gruppe kom ud, der har altså været tid nok til at bruge fx. Broen eller noget tilsvarende, hvis man ønsker at forklare sig et andet sted end her på debatten. Det er selvklart vi ikke kan tvinge folk til at bruge et debatmodul, men er jo masser af andre muligheder.
"Personligt synes jeg det virker ekstremt overkill at lave et beslutningsforslag til KRM for at få folk i tale - det kan ikke passe at man ikke kan foranledige en debat med folkene hvis man pænt går til dem og ønsker at snakke. (hvis man ikke kan, så er jeg dog meget enig i at der er noget helt galt i det her Korps)"
Det er flere uger siden der første gang blev opfordret til at DDS Ejendomme kom med en forklaring.
Hvis jeg sad i DDS Ejendomme, ville jeg da ikke kunne leve med at der bliver fremsat påstande om at man har lovet at lade være med at sælge en ejendom, og så gør det alligevel. Det gør sagen en del mere ulden at vi ikke kan få klare svar (eller bare svar i det hele taget) når der kommer den slags påstande. Kan vi ikke få de svar, ja så må vi jo bruge de midler demokratiet nu engang giver, nemlig et beslutningsforslag eller et spørgsmål under eventuelt.
Jeg skal være den første til at mene at det vil være mere end beklageligt hvis sagen kom der til, men gør den det vil jeg stå bag et sådant forslag, som jeg også tidligere har slået fast.
"Slutteligt vil jeg bare opfordre folk til at huske på at vi alle laver frivilligt arbejde i korpset fordi vi alle brænder for det samme, nemlig spejderarbejde. Hvis man holder det for øje, og derudover husker at respektere folk for det arbejde de laver, så kommer man som regel langt (læs: længere end at være en sur stodder)."
Jeg har været inde på det før: Du og alle andre må mene om mig hvad du/i vil, det kommer ikke mig ved. Er der noget der er galt, må det frem, og så er den ikke længere. Jeg er fuldstændigt ligeglad med om man laver et stykke arbejde frivilligt eller lønnet, eller hvor meget man brænder for sagen - er der fejl skal vi lære af dem tiol alles bedste. I denne sag virker det en del mere alvorligt, da der ud til at demokratisk valgte menesker ikke vil stå mål mål for deres egne beslutninger. Hvis du mener at det gør mig eller de øvrige debatører her i tråden til "sure stoddere" - m/k - at instisterer på svar på legitime spørgsmål, så fred være med det, jeg tror på argumenter, ikke på rygklapperi.
MVSH.
Jesper
Der ligger en
Der ligger en forventning....
Der ligger en forventning om at der er andre end os 5 der læser med på denne debat i dit ønske Jesper.
Debatten som den er blevet til rent funktionelt har skræmt alle væk[1], så derfor tror jeg ikke du skal forvente at f.eks DDS Ejendomme eller KOL ved at denne tråd finder sted.
/m
[1] Ja rent faktisk er det hele dds.dk som skræmmer folk væk, men man kan jo altid fake nogle statistikker for at få det til at se godt ud. (PUN INTENDED!)
"Der ligger en forventning om
"Der ligger en forventning om at der er andre end os 5 der læser med på denne debat i dit ønske Jesper."
NAturligvis forventer jeg at der er andre end mig der anerkender almindelige demokratiske principper.
"Debatten som den er blevet til rent funktionelt har skræmt alle væk[1], så derfor tror jeg ikke du skal forvente at f.eks DDS Ejendomme eller KOL ved at denne tråd finder sted."
Jeg er lidt i tvivl om det første, men jeg er helt ening i at debatmodulets funktionalitet og brugergræsefladens udforming ikke er særlig fremragende. Det burde så ikke være en undskyldning for ikke at bruge den - så håbløs er den trods alt heller ikke. I øvrigt interessant hvis det forholder sig således at et udvalg ikke vil bruge resultatet af det arbejde et andet udvalg bruger (det er ikke sikkert at det forholder sig sådan, men det er da en sjov tanke).
Ang. din fodnote om statistik, er det vel meget let at få det til at se godt ud:
1. Man laver sin løsning
2. Man tvinger brugerne til at bruge den, ved at lave en reglsamling der betyder at bruger ikke kan udføre deres hverv uden at bruge den.
3. Man fremlægger statistikker, der (surprice) viser at brugerne (der jo i vores del af verdene er ansvarlige meneske, der naturligvis passer de hverv de påtager sig) bruger løsningen (:
Hvem sagde NemID ?
Jesper
"Hvis jeg sad i DDS
Er helt enig i at hvis folk stillede spørgsmål til de beslutninger der blev taget hvor jeg sidder med om bordet, så ville jeg også forsøge at klarlægge her på siden hvorfor de blev truffet. Og det ville være rigtig rart om de andre udvalg havde det på samme måde, men som Morten skriver, så er der ikke mange brugere af sitet, slet ikke efter de har ændret layout. Men jeg spørger stadig om der er nogen der har gjort et ærligt forsøg på at få DDS Ejendomme i tale? Har nogen ringet eller skrevet en mail? For indtil det er prøvet (nok gange), så tror jeg at et forslag til KRM ville give noget så eftertrykkeligt bagslag. Er vi ude i at folk ikke vil svare på spørgsmål, så er det for mig en helt anden problemstilling, og så vil jeg gerne være med til at kigge på beslutningsforslag - men jeg synes der er langt derhen endnu.
Jeg har aldrig (og vil aldrig) påstået at man skal indlede sig på rygklapperi blot for at gøre det - mit budskab går udelukkende på at man kommer meget længere hvis man går i dialog med folk på en ordentlig måde. Vi kan sagtens argumentere på en måde der ikke får folk til at løbe skrigende bort, men i stedet give blod på tanden til at forsætte arbejdet på en (forhåbendlig) endnu bedre facon. Og personligt synes jeg ikke det sker, når vi her på sitet har konstateret at DDS Ejendomme er nogle tosser der ikke er deres ansvar voksent. Husk på at vi stadig ikke har hørt fra den 'anden side' i debatten, hvorfor INGEN (fed streg under ingen) her på debatten kan tage stilling til om den beslutning der er truffet er fornuftig eller ej.
Og nej Jepser, jeg synes bestemt ikke du er en sur stodder - synes faktisk det er rigtig fedt at du (som en af alt for få) er aktiv på siden her og kommer med rigtig mange forskellige gode indput - omend vi ofte kan være uenige om tingene:)
Det er jo overvejde positivt,
Det er jo overvejde positivt, og jeg er ikke uenig i ret meget, men der er lige et par ting:
"Men jeg spørger stadig om der er nogen der har gjort et ærligt forsøg på at få DDS Ejendomme i tale? Har nogen ringet eller skrevet en mail? For indtil det er prøvet (nok gange), så tror jeg at et forslag til KRM ville give noget så eftertrykkeligt bagslag."
Her må man jo huske at spørgsmålet jo netop er rejst her på debatten. Det er sådan set ikke vigtigt om jeg som individ kan få svar (jeg har ikke engang stemmeret på KRM i år, og er i øvrigt i udlandet den weekend), det vigtige er at når der er rejst så alvorlige spørgsmål, som alle vores medlemmer og folk udefra i princippet kan læse, så må svarene naturligvis også komme her på debatten, eller fx. i beretning på KRM.
Hele spørgsmålet om forslag stillet på KRM skulle kunne give bagslag, så håber og tror jeg sandelig ikke at det forholder sig, som både du, Morten og andre har andtydet - manden fra Egemosen sagde det vist ret ligefremt - men skulle det forholde sig sådan, må jeg bare sige at jeg er fuldstændig ligeglad med hvilke "aktioner" eller hvad vi nu skal kalde det, KOL eller nogen som helst andre måtte diske op med, folk der ikke har modet til at underlægge sig demokratiske arbejdsmetoder for genenmsigtighed og kontrollerbarhed, har jeg ikke i sinde at bruge tid på. Som sagt så hverken håber eller tror jeg at det forholder sig sådan, og jeg vil da gerne understrege at jeg aldrig personligt er blevet "klemt" at hverken KOL eller nogen som helst andre - måske er det et tegn på at jeg har evet for lidt arbejde uden for min egen gruppe (:
"mit budskab går udelukkende på at man kommer meget længere hvis man går i dialog med folk på en ordentlig måde."
Jamen sådan har denne tråd jo også startet, men det er jo svært at kalde det dialog, når en part i sagen ikke vil udtale sig, ikke engang med et "Vi kigger på sagen..." svar. Når vi kun høre den ene part, og i vores verden stoler vi på folk til det modsatte er bevidt, og når en person bliver afsløret som "sandrugligt udfordret", griber vi ham/hende i faldet - det er balndt andet det der gør vores bevægelse stor. Det betyder, efter min mening at Jesper Bengtsens udtaleser står til troende, og ud fra det kan vi så udlede en række ting, der leder frem til at JEG ikke mener at man i denne sag har været sin opgave voksen. Hvad andre mener er op til dem selv, og det bør det også være, men vil man overbevise mig, må vi have argumenter. Man kunne jo foreksempel forestille sig at Bengtsens påstande kunne tilbagevises, og så er sagens natrligvis vendt på hovedet. DDS Ejendomme kunne jo meget enkelt dementere at det omtalte møde, der virkeligt gør sagen alvorlig i mine øjne, har fundet sted, så er vi da i det mindste ude over "brud" på spejderloven, der jo oplagt er fundet sted, i fald man faktisk HAR lovet Bengtsen at man ikke vil sælge.
"Og personligt synes jeg ikke det sker, når vi her på sitet har konstateret at DDS Ejendomme er nogle tosser der ikke er deres ansvar voksent."
Der er jo netop ikke kommet argumenter der viser at de HAR været deres ansvar voksent, derimod er der en række ting der viser det modsatte. At gå ud fra at folk "gør det rigtige" mener jeg er farligt. Alt bør være genstand for gennemgang og granskning, specielt når vi har en spejderkammerat der råber alarm, og som tydeligvis føler sig klemt.
Det mest grimme her er jo netop at vi ikke høre en lyd fra DDS Ejendomme, og her må man så ligge i det hvad man vil. Jeg er ikke imponeret. Jeg mener at vi i DDS har en pligt til at være bedre på alle de "moralske" aspekter eller hvad man nu skal kalde det.
Jeg ved ikke om det er et tilfælde, men der er netop lagt referater ud fra møder i KOL, og vist nok også fra nogle af udvalgene. Her mener jeg man bør rose KOL for at tage dette initiativ, der helt sikkert vil fremme gennemsigtigheden i vores fantastiske korps.
Slutteligt vil jeg da meget gerne opfordre flere til at deltage i diverse debatter, også meget gerne med et værdi indhold. Det er ofte svært at debatere på det rent praktiske (det er fint at vi deler vores erfaringer også) men det er udvikler os som korps er nu engang værdidebatterne, også selv om det af og til gør ondt.
Jesper
forslag... Jeg er ikke helt
forslag...
Jeg er ikke helt enig i din beretning om forslag, jeg kan godt være enig i dele af den.
Det er rigtigt at det kan opleves som at forslag KOL ikke synes om, bliver der brugt meget tid på at få til at gå væk, inden de når ud til korpsrådet. Jeg har brugt gennem tiden en del timer på dialog og forsvar.
Jeg oplever ikke at KOL ikke ønsker forslag fra medlemmerne, de vil gerne have forslag som de mener kan bidrage til fremtiden til DDS, men nogle forslag ser de helst ikke.(der er også forslag jeg personligt helst ikke ser bliver stillet.. f.eks. et omkring Egemosen, fordi jeg tror det ikke vil gavne DDS og slet ikke Egemosen)
Opmærksomhed får man ja, men jeg oplever ikke "bad standing", jeg er gode venner med mange af de mennesker jeg har haft dialog med gennem tiden, og de fleste af dem tør også spise den mad jeg servere for dem de gange jeg har lavet med til KOL møderne.Der er ganske vist nogle få jeg ikke er på talefod med.. det kan jeg godt leve med, og kan fint acceptere det er spillets forløb.
/morten
- som har stillet er par forslag eller tre gennem tiden til Korpsrådsmøderne.
Hej Jesper Jeg må indrømme,
Hej Jesper
Jeg må indrømme, at jeg først nu er blevet omærksom på dine indlæg om DDS Ejendomme på debatten her. Som kontaktperson til DDS Ejendomme, så må jeg sige, at jeg er meget forundret over din fremstilling af sagen. Hvilken ejendom er det sagen drejer sig om? Jeg har på fornemmelsen, at det drejer sig om Hvidding Krat, som korpsledelsen sidste år satte til salg i følge en indstilling fra DDS Ejendomme, da der stort set ingen udlejning er på den og at den i det i følge DDS ejendomsstrategi i det hele taget ikke ligger til at være en korpsejendom.
DDS Ejendomme har inviteret til dialog med de 2 lokale grupper, som haft en vis tilknytning til stedet; men uden megen hel. Mig bekendt så er denne naturgrund ej heller meget brugt af disse grupper.
Men hvis det ikke forholder sig således, så kontakt venligst formanden for DDS Ejendomme, Henrik Holck Skov eller mig.
Der er så megen forskel i din fremstilling af sagen og min opfattelse, at jeg gerne vil have en personlig drøftelse med dig. Ring venligst 35 11 19 29. Jeg er overbevist om at en telefonisk samtale kan rede trådene ud.
Med spejderhilsen
Erik
Hejsa Bare lige en detalje:
Hejsa
Bare lige en detalje: Hvilken Jesper snakker du om? Jeg har selv ikke noget i klemme, og har ikke fremstillet sagen som sådan, men udelukkende udledt fra det er er bragt til torvs af en, indtil det modsatte er bevist, troværdig kilde,
I øvrigt rigtigt fint at du reagerer, det har vi (jeg) savnet.
"DDS Ejendomme har inviteret til dialog med de 2 lokale grupper, som haft en vis tilknytning til stedet; men uden megen hel. Mig bekendt så er denne naturgrund ej heller meget brugt af disse grupper."
Nu bliver rababerkomplotter tykkere. Fremragende at der tilsyneladende er tale om forskellige opfattelser mellem gruppe og DDS Ejendomme, det var hvad jeg hele tiden har håbet på.
Hej Jesper Bengtsen Jeg har
Hej Jesper Bengtsen
Jeg har som korpsledelsens kontaktperson undladt at svare ind til nu fordi DDS Ejendomme stadig venter på svar fra jeres og Fårup gruppe, som tidligere og i mindre omfang har anvendt DDS' ejendom Hvidding Krat, som jeg går ud fra denne sag drejer sig om. Derfor vil jeg meget gerne opfordre dig til at tage direkte kontakt til formanden for DDS Ejendomme, Henrik Holck Skov, eller jeg (ring gerne 31 11 19 29´eller send e-mail til eaf@dds.dk).
Desuden synes jeg at fx Jesper S., Mathias og Morten har svaret glimrende, så jeg ikke behøvede at blande mig. Men nu bliver jeg nødt til at give et par kommentarer med på vej.
DDS Ejendomme har i flere år forsøgt at komme i dialog med jeres gruppe. Det vil de stadigvæk meget gerne. Derfor overrasker din fremstilling af sagen mig en del. Der må forelægge nogle misforståelser, som jeg er overbevist om, at vi får udret ved en samtale.
Korpsledelsen har efter indstilling fra DDS Ejendomme sat Hvidding Krat til salg fordi denne naturgrund praktisk taget ikke bliver brugt og der ikke er mulighed for at udvikle ejendommen, så den med sandsynlighed kan løbe økonomisk rundt.
Korpset har i 5 år haft en ejendomsstrategi, der beskriver efter hvilke kriterier DDS Ejendomme hhv. skal udvikle eller afvikle. Dette arbejde er DDS Ejendomme nu igennem, så der er ikke flere korpsejendomme, som bliver sat til salg som følge af ejendomsstrategien. Men ifølge ejendomsstrategien er Hvidding Krat ikke en ejendom, som DDS bør beholde.
Jeg er overbevist om, at der er andre måder, hvor vi bedre kan understøtte udviklingen a spejderarbejdet i jeres område frem for at bekoste vedligehold at en naturgrund, der næsten ikke bliver brugt.
Med spejderhilsen
Erik Aabjerg Friis
medlem af korpsledelsen
Hej Erik, tak for dit indlæg.
Hej Erik, tak for dit indlæg. Jeg har netop sendt dig en mail hvor jeg forklarer min side af sagen. Dog skal det her på debatten nævnes at din beskrivelse af sagens gang, med ubesvarede for søg på dialog svarer ret godt til det jeg har oplevet den anden vej. Jeg håber du vil tage det op i udvalget, så man ikke fremover skal forklare sagen fra nul hver gang der kommer en ny person på :-). Men jeg håber at vi kan finde en fremtidssikret løsning.
Tak til alle der er kommet med deres mening her. Det viser at en spejder aldrig står alene med et problem.
Jesper Bengtsen
GL Hammershøj
Hej Jesper! Direkte dialog
Hej Jesper!
Direkte dialog fremmer forståelsen. Selv tak for din e-mail, som jeg har sendt dig mit foreløbige svar på. Nogen kommunikation må være glippet ved personskifte. Med forhåbning om, at vi nu finder hinanden og får en god løsning. Glæder mig til en videre god, konstruktiv dialog, som din e-mail lægger op til.
God påske!
Med spejderhilsen
Erik
korpsledelsens kontaktperson til DDS Ejendomme
Kære med debetører Jeg har
Kære med debetører
Jeg har lige haft en samtale pr. telefon med Hans Skov fra DDS Ejendomme. Jeg vil gerne kvittere for Hans's opringring, det kræver efter min mening stort mod og viser at Hans Skov er en mand jeg kun kan have personlig respekt for. Jeg vil i den forbindelse også sige at et hvert krav om forklaring og uddybelse fra DDS Ejendommes side er fuldt og helt opfyldt. Stor ros til Hans Skov for et arbejde der bliver omfattende og som kræver mod.
På baggrund af såvel Hans Skov og Erik Friis, er jeg nødt til at konkludere følgende: Nogen i denne tråd lyver og jeg kan kun sige SHAME ON YOU. Det er fint at være uening med andre spejdere, det er også fint at være uening med korpset - det er jeg også selv af og til - men det er under lavmålet at vi ikke kan holde os til sandheden.
Så er dte naturligvis også tid til selvransagelse: Kunne jeg have optrådt anderledes ? Svaret er naturligvis ja, men det mere interessante er om jeg burde. Her mener jeg at svaret er et rungende NEJ, da det modsatte ville kræve at jeg skulle bryde med et for mig afgørende princip: Jeg stoler ubetinget på en spejderkammerat - punktum. Jeg må naturligvis indrømme at det har været naivt i denne sag, men jeg vil hellere være naiv end jeg vil opgive et princip jeg mener er så vigtigt at jeg nok næppe ville kunne fortsætte som spejder uden netop dét princip.
Med Venlig Spejderhilsen
Jesper - TL Svend Grate
Hej Jesper og andre Jeg kan
Hej Jesper og andre
Jeg kan se at Egemose sagen er nævnt forskellige steder i denne debat og du har haft glæde af drøfte forhold med DDS Ejendom og KOL. Jeg ved jo ikke præcis, hvad du har fået af vide i sagen omkring Egemosen og om du overhoved har hørt noget om den, men hvis du eller andre er interesserede i at høre sagen fra centret side er du/i velkomne til at kontakte mig og få en sank omkring det. Jeg har været med i forløbet fra Egemose Centret side.
Spejderhilsner
Jens
Hej Jesper og andre Jeg kan
Hej Jesper og andre
Jeg kan se at Egemose sagen er nævnt forskellige steder i denne debat og du har haft glæde af drøfte forhold med DDS Ejendom og KOL. Jeg ved jo ikke præcis, hvad du har fået af vide i sagen omkring Egemosen og om du overhoved har hørt noget om den, men hvis du eller andre er interesserede i at høre sagen fra centret side er du/i velkomne til at kontakte mig og få en sank omkring det. Jeg har været med i forløbet fra Egemose Centret side.
Spejderhilsner
Jens