KRM 2011
KRM 2011
Hej
Hvor er debatten om de fremsatte forslag?
I mine omgivelser har alle de ikke-tilmeldte ledere fået et fantastisk oplæg tilsendt samt en opfordring til at melde sig. KNALDGOD IDE.
Da jeg er tilmeldt for længe siden, har jeg ikke fået det tilsendt, idet korpskontoret først sender ud til os i nær fremtid.
Hvordan skal vi nå at debattere de fremsatte forslag, når de ikke er tilgængelige?
Få så materialet ud og få gang i debatten.
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
Gruppeleder og meget mere
DDS 1.Åmose Gruppe
hej Ivar Det undrer mig at du
hej Ivar
Det undrer mig at du ikke har fået noget tilsendt. Så vidt jeg ved er der da sendt ud til alle korpsrådsmedlemmer. Ellers kan du se hele materialet her på dds.dk. http://dds.dk/korpsraad2011
Med spejder hilsen
Thomas
Hej Ivar Så vidt jeg ved er
Hej Ivar
Så vidt jeg ved er materialet sendt til alle Korpsrådsmedlemmer. Hvis du ikke har modtaget det kan du se det hele på http://dds.dk/korpsraad2011
Med spejder hilsen
Thomas Brøgger
Hejsa Jeg har lige været
Hejsa
Jeg har lige været igennem forlsagene, både lovforslag og beslutningsforslag. Der bliver nok ikke meget at debaterer, idet hele historien er temmelig værdiforladt - med en enkelt undtagelse der kommer i en anden tråd. Der er mest tale om tekniske tilrettelser og sproglige fornyelser. Det er udemærket, men også meget svært at være uening i (:
MVSH.
Jesper - TL/KL Svend Grate
Hej Jeg har stadig ikke fået
Hej Jeg har stadig ikke fået materialet; men den første forsendelse kan jo være forsvundet i posten. Jeg mener at vide, at der er 2 meget kontroversielle beslutningsforslag.
a) Forslag om pigernes medlemsskab af WOSM
Iflg. mine oplysninger betyder det, at DDS fremover kun vil have ½ stemmevægt i WAGGGS pga. WAGGGS reglerne. Det betyder også, at vi svækker WAGGGS, hvilket vil skade pigerne i mange lande, hvor de rene pigespejderforbund er vigtige for pigernes muligheder. Et medlemskab i WOSM vil for 99% af alle pigespejdere i DDSs vedkommende betyde meget lidt eller intet; mens vort fulde medlemskab af WAGGGS betyder uendeligt meget for mange mange tusinde piger i lande med mindre frihed end i Danmark.
b) Forslaget om tilknytning af Den europæiske Menneskeretskonvention (DEMK) til DDS regler vil skabe store politiske problemer de kommende år, og det er det forkerte punkt at røre ved nu. Jeg er 100% tilhænger af DEMK; men DEMK kolliderer med den nordiske velfærdsmodel, hvor ALLE har ret til socialhjælp, og DEMK siger, at der ikke må gøres forskel på indvandrere og nationale borgere. Idet vore grænser åbnes mere og mere, vil der ikke være råd til den nuværende velfærdsmodel, hvis vi fyldes med forarmede grækere osv. Derfor ved alle, som følger en smule med i politik, at der i løbet af kort tid vil komme en eller anden form for opgør mellem vor velfærdsmodel og DEMK. Indtil dette opgør er på plads, bør DDS afstå fra tilkendegivelser omkring DEMK, idet vi kan ende på den tabende parts side i en diskussion, hvor vi ikke skal blande os.
Min holdning her er ikke et udtryk for modstand mod DEMK; men ganske enkel lavpraktisk politisk holdning til et national politisk emne, hvor et opgør vil finde sted.
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
GL og meget mere
DDS 1.Åmose Gruppe
Hold da op Ivar... Jeg må
Hold da op Ivar...
Jeg må da vist se at få åbnet mødekuverten og læst lidt på disse forslag.
Jeg tror du har ret mht. WAGGGS/WOSM.
/morten
Jeg synes at det er en smule
Jeg synes at det er en smule problematisk at forslagstillerne tilsyndeladende ikke har undersøgt konsekvenserne til bunds før de stiller forslaget.
I det reele forslag er der 2 konsekvens betingelser
"Er dette i konflikt med DDS’ love eller vedtægter..." og "Er dette i konflikt med vedtægter oglove i andre organer eller organisationer, som korpset er medlem"
- og de vælger faktisk at give aben til den kommende Korpsledelse...
Det er sguette helt iorden ikke at undersøge den slags, når man er opmærksom på det IMHO.
Man kunne forøvrigt argumentere for at selve forslagets udførsel er i strid med DDS Grundlov §2.
/m
Kære Morten Det er ikke så
Kære Morten
Det er ikke så ligetil at undersøge konsekvenserne til bunds, men jeg ved som korpsledelsens kontaktperson til forslagstillerne at de har gjort et godt forsøg og bl.a. fået hjælp af lovudvalget for at kigge på love og vedtægter for DDS, WAGGGS, WOSM, PFD og FDD. Det viste sig ikke at være så ligetil f.eks. at finde vedtægterne for FDD, hvorfor konsekvenserne ikke var kendt i alle detaljer ved fristen for at stille forslag. Desuden kan der være delte meninger om hvorledes love og vedtægter skal tolkes således som du også selv påpeger. Derfor denne formulering for at sikre at behørige hensyn vil blive taget i implementering af en eventuel beslutning.
Der er mange mulige konsekvenser jeg og korpsledelsen ikke anser er tilstrækkeligt belyst hvilket netop er baggrunden for vores ændringsforslag, men derfor må vi ikke undervurdere den indsats forslagsstillerne har lagt i deres forslag.
Spejderhilsen
Mia Rangholm Varming
Korpsledelsen
Det var nu heller ikke for at
Det var nu heller ikke for at undervurdere deres indsats, jeg kender jo selv til hvor meget arbejder den slags kan medføre.
/m
Sjovt, at forslagsstillerne
Sjovt, at forslagsstillerne ikke kommenterer på deres eget forslag, når der er indvendinger.
Med spejderhilsen
Ivar
Kære Ivar Som forslagsstiller
Kære Ivar
Som forslagsstiller er man nød til, at være bekendt med en konkret debat for, at kunne svare på denne.
Jeg har nu læst hele debatten igennem og vil gerne takke for de mange gode input.
Jeg ser frem til en god debat om B1 lørdag eftermiddag, hvor jeg håber du vil være lige så aktiv, som du har været her på siden.
Spejderhilsen
Christian Hovedskov Melchiorsen ”Melle”
Forslagsstiller B1 & Bestyrelsesformand - Solaris
Kære Morten Vi er nogen der
Kære Morten
Vi er nogen der er ildsjæle, brænder for vores spejderarbejde, har begrænset adgange til oplysninger og ikke formår at yde over evne. Jeg beklager, men vi har forberedt os det vi kunne.
Jeg ser frem til en god debat om B1 lørdag eftermiddag, hvor jeg håber du vil være lige så aktiv, som du har været her på siden.
Spejderhilsen
Christian Hovedskov Melchiorsen ”Melle”
Forslagsstiller B1 & Bestyrelsesformand - Solaris
I spørgsmålet om anerkendelse
I spørgsmålet om anerkendelse af Den Europæiske Menneskerettigshedskonvention (DEMK) så er det som der står i motivationen en del af forslaget på baggrund af dets status som menneskeretligt dokument der udgør en del af gældende dansk lovgrundlag.
Såfremt dette grundlag ændres kan det i mine øjne være værd at revidere vores holdning idet intentionen er en stillingtagen for menneskerettighederne som de forefindes i dansk lov og ikke en stillingtagen til national vs international politik. På den baggrund mener jeg godt at vi som korps kan anerkende dette samtidig med at vi er opmærksomme på om der sker en udvikling i forhold til den officielle danske holdning til menneskerettighederne således som de defineres af Europarådet (og FN).
Spejderhilsen
Mia Rangholm Varming
Korpsledelsesmedlem
Kære Ivar Jeg er nysgerrig
Kære Ivar
Jeg er nysgerrig efter hvilke oplysninger du har der siger "at DDS fremover kun vil have ½ stemmevægt i WAGGGS pga. WAGGGS reglerne" og vil høre om du kan uddybe dette?
Som det fremgår af korpsledelsens ændringsforslag og det udarbejdede baggrundsmateriale så er der mange perspektiver i spørgsmålet det kan være værd at veje ind og mange usikkerheder i forhold til hvilke mulige konsekvenser der reelt vil blive til virkelighed og få den største betydning for spejderbevægelsen. Det er et vigtigt og komplekst spørgsmål hvorfor korpsledelsen anbefaler korpsrådet at vi giver os selv tid til processen, at sparre med den øvrige spejderbevægelse og at få en klar anbefaling fra korpsledelsen inden vi går til endelig beslutning på et korpsrådsmøde.
Derfor anbefaler jeg at du og andre støtter korpsledelsens ændringsforslag.
Spejderhilsen
Mia Rangholm Varming
Korpsledelsesmedlem
Kære Mia I forbindelse med en
Kære Mia
I forbindelse med en samtale omkring stillede forslag fik jeg at vide, at denne stemmereduktion i WAGGGS fandt sted ved dobbeltmedlemskab i WAGGGS/WOSM. Både du og Troels Brøgger har siden fortalt mig, at jeg er galt afmarcheret. Beklager, at jeg bragte misinformation til torvs.
Jeg støtter dog korpsledelsens ændringsforslag, da vi slet ikke har styr på konsekvenserne. Det vi skal sikre os, er at indmeldelsen af kvinderne i WOSM ikke på noget tidspunkt betyder en svækkelse af WAGGGS, idet WAGGGS er supervigtig for pigespejderne i andre dele af verden. Desuden bør en indmeldelse af kvinderne i WOSM ikke koste penge, så længe de er medlem af WAGGGS (også efter 2020). Alternativt, kan kvinderne selv betale for dobbeltmedlemskabet i form af øget korpskontigent, hvis de så gerne vil være medlem af WOSM.
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
GL og meget mere
1.Åmose Gruppe
Hej Det kunne være
Hej
Det kunne være interessant - og nødvendigt, at se den økonomiske konsekvens af dobbelt medlemskabet.
Jeg skal være helt ærlig at sige at jeg tror at hvis vi indmelder vores piger i WOSM, og bibeholder dem også i WAGGGS, så tror jeg det vil svække WAGGGS arbejdet betydeligt ude i verden, for os som DDS betyder det ikke så meget, men for det ret gode WAGGGS gør ude i verden for kvinder kan vi risikere at starte en lavine jeg ikke kan overskue de verdens omspændende konsekvenser af.
Jeg er mest til at KOLs forslag skal vedtages, og dernæst at hele forslaget skal falde.
/m
Jeg skal indrømme at da jeg
Jeg skal indrømme at da jeg først hørte om forslaget syntes jeg det var noget af en “no-brainer” — selvfølgelig skulle det da vedtages …
Den efterfølgende debat, både her og på vores optaktsmøde sidste uge, har imidlertid gjort mig en del klogere, og jeg kan naturligvis ikke gå ind for en beslutning, førend vi har i det mindste en god ide om hvad konsekvenserne vil blive.
Jeg har overvejet om der burde blødes endnu mere op: noget i stil med at korpsrådet pålægger korpsledelsen at arbejde målrettet for at udrede konsekvenserne, både nationalt og internationalt, af de forskellige muligheder og løbende gennem deres beretning holde korpsrådet orienteret om resultaterne af udredningsarbejdet.
Med varme spejderhilsner
Troels
Hej Morten Det vil ikke have
Hej Morten
Det vil ikke have økonomiske konsekvenser da WOSM kontingentet er frosset på 2009 niveau til vistnok år 2020.
/T
2020 - 2012 ----- 0008 ====
2020
-
2012
-----
0008
====
Hvad så derefter... der står vist 100K årligt i forslaget... men kan vi regne med det om 8 år.. 9 år.. 10 år?
/m
Jeg er helt enig i at
Jeg er helt enig i at økonomien på den lange bane er interessant, ikke blot for os som korps hvor det er et prioriteringsspørgsmål der dog ikke er afgørende for korpsets samlede budget, men også for mindrebemidlede spejderkorps med samme medlemsskabstype som os. Præcis hvordan udviklingen bliver vil jeg ikke spå om, men umiddelbart siger mine kilder at det er rimeligt at antage at det vil betyde en meromkostning svarende til i omegnen af 100.000 DKK årligt fra år 2020.
Spejderhilsen
Mia Rangholm Varming
Korpsledelsesmedlem
Kære Ivar Det glæder mig at
Kære Ivar
Det glæder mig at du deler korpsledelsens ønske om at få konsekvenserne bedre belyst inden vi skrider til beslutning i spørgsmålet.
I forhold til de økonomiske aspekter så må vi huske at vi agerer inden for de rammer WAGGGS og WOSM udstikker på dette område, hvilket vi kun kan påvirke i et mindre omfang. At indmelde vores piger i WOSM er for alle eller ingen, hvorfor jeg ikke ser det som en reel eller retfærdig mulighed at direkte pålægge alle korpsets kvindelige medlemmer en højere afgift end drengere for dobbelt medlemsskab. Det er trods alt i mine øjne først og fremmest korpset og derigennem alle vores medlemmer der nyder medlemsskabet af verdensorganisationerne, f.eks. gennem det netværk og den programinspiration begge verdensorganisationer tilbyder os, og generelt ikke de enkelte medlemmer direkte (der er nogle, men det er en meget lille minoritet).
Spejderhilsen
Mia Rangholm Varming
Korpsledelsesmedlem
Kære Mia I forbindelse med en
Kære Mia
I forbindelse med en samtale omkring stillede forslag fik jeg at vide, at denne stemmereduktion i WAGGGS fandt sted ved dobbeltmedlemskab i WAGGGS/WOSM. Både du og Troels Brøgger har siden fortalt mig, at jeg er galt afmarcheret. Beklager, at jeg bragte misinformation til torvs.
Jeg støtter dog korpsledelsens ændringsforslag, da vi slet ikke har styr på konsekvenserne. Det vi skal sikre os, er at indmeldelsen af kvinderne i WOSM ikke på noget tidspunkt betyder en svækkelse af WAGGGS, idet WAGGGS er supervigtig for pigespejderne i andre dele af verden. Desuden bør en indmeldelse af kvinderne i WOSM ikke koste penge, så længe de er medlem af WAGGGS (også efter 2020). Alternativt, kan kvinderne selv betale for dobbeltmedlemskabet i form af øget korpskontigent, hvis de så gerne vil være medlem af WOSM.
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
GL og meget mere
1.Åmose Gruppe
Hej Ivar (og andre) Dette
Hej Ivar (og andre)
Dette indlæg bliver lidt teoretisk og lidt 'tungt'.
Dit punkt b) kombineret med min hukommelse om anden situation hvor to fagforeninger overvejer at lægge sag an mod Danmark fordi de efterlønsændringer/afskaffelser der er accepteret af to folketing i følge deres advokat er i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK).
http://politiken.dk/indland/article1391599.ece
Det som jeg kan læse af EMRK og diverske kommentarer på nettet er at Ivar's beskrevne situation om rettigheder indenfor foreksempel velfærdsydelser ikke er indeholdt i EMRK sådan som den er ratificeret i danmark og en del af dansk lov. Den situation som Ivar beskriver er, omfattet af tillægget 'protokol 12', som udvider 'artikel 14' i EMRK til at omfatte andet end hvad EMRK beskriver. og blot er implementeret i national lovgivning. Danmark har ikke ratificeret 'protokol 12'
artikel 14:
Forbud mod diskriminering
Nydelsen af de i denne Konvention aner-
kendte rettigheder og friheder skal sik-
res uden forskel på grund af køn, race,
farve, sprog, religion, politisk eller anden
overbevisning, national eller social op-
rindelse, tilhørighed til et nationalt min-
Den europæiske menneskerettighedskonvention som ratificeret på dansk kan findes her:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/94278436-323D-4D61-975C-ED74651974E...
Den indeholder *ikke* protokol 12.
Den kan findes på engelsk her:
http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/177.htm
Iøvrigt fik Danmark 133 anmærkninger da vi sidst var til 'menneskerettighedseksamen' i FN, anmærkninger fra andre FN-lande om problemer i forhold til FNs Menneskerettigheder. En del af disse var relateret til at Danmark ikke gjorde nok for bekæmpelse og straf i forbindelse med 'religiøst had' mere specifikt omhandlende nogle tegninger først en og senere flere danske aviser bragte for nogle år siden.
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/07/04/regeringen-udhuler-ytrin...
/Sune
- hos b21b.dk
Hej Jeg har stadig ikke fået
Hej Jeg har stadig ikke fået materialet; men den første forsendelse kan jo være forsvundet i posten. Jeg mener at vide, at der er 2 meget kontroversielle beslutningsforslag.
a) Forslag om pigernes medlemsskab af WOSM
Iflg. mine oplysninger betyder det, at DDS fremover kun vil have ½ stemmevægt i WAGGGS pga. WAGGGS reglerne. Det betyder også, at vi svækker WAGGGS, hvilket vil skade pigerne i mange lande, hvor de rene pigespejderforbund er vigtige for pigernes muligheder. Et medlemskab i WOSM vil for 99% af alle pigespejdere i DDSs vedkommende betyde meget lidt eller intet; mens vort fulde medlemskab af WAGGGS betyder uendeligt meget for mange mange tusinde piger i lande med mindre frihed end i Danmark.
b) Forslaget om tilknytning af Den europæiske Menneskeretskonvention (DEMK) til DDS regler vil skabe store politiske problemer de kommende år, og det er det forkerte punkt at røre ved nu. Jeg er 100% tilhænger af DEMK; men DEMK kolliderer med den nordiske velfærdsmodel, hvor ALLE har ret til socialhjælp, og DEMK siger, at der ikke må gøres forskel på indvandrere og nationale borgere. Idet vore grænser åbnes mere og mere, vil der ikke være råd til den nuværende velfærdsmodel, hvis vi fyldes med forarmede grækere osv. Derfor ved alle, som følger en smule med i politik, at der i løbet af kort tid vil komme en eller anden form for opgør mellem vor velfærdsmodel og DEMK. Indtil dette opgør er på plads, bør DDS afstå fra tilkendegivelser omkring DEMK, idet vi kan ende på den tabende parts side i en diskussion, hvor vi ikke skal blande os.
Min holdning her er ikke et udtryk for modstand mod DEMK; men ganske enkel lavpraktisk politisk holdning til et national politisk emne, hvor et opgør vil finde sted.
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
GL og meget mere
DDS 1.Åmose Gruppe
Hej Ivar Der bliver ikke
Hej Ivar
Der bliver ikke ændret på DDS' demokratiske rettigheder i WAGGGS selvom vi melder vores pigerne ind I WOSM også. Vi vil have nøjagtigt det samme antal stemmer. I WOSM vil vi heller ikke få ændret vores stemmetal. Så på dette punkt vil forslaget ingen ændring medføre.
Med spejderhilsen
Thomas Brøgger
Korpsledelsen
Jeg vil da gerne tage noget
Jeg vil da gerne tage noget helt andet op.
Lovforslag L6
Ny § 8. Rådsmøder stk. 4 litra d:
§ 8, stk. 4, d: Ved grupper eller divisioners erhvervelse, afhændelse eller pantsætning af fast ejendom kræves 2/3 flertalsbeslutning på rådsmødet.
Dette vil indebære en betydelig indskrænkning i gruppernes evne til at arbejde fleksibelt i sager om fast ejendom.
Efter de gældende regler kræves der underskrift fra alle de tegningsberettigede (formand, kasserer og gruppeledere), og denne regel vil nødvendiggøre indkaldelse af ekstraordinært grupperådsmøde hvis der skulle blive behov for at erhverve, sælge eller pantsætte fast ejendom i løbet af året.
Det er ikke mere end et par år siden at vi, i Balder Hedehusene Gruppe, omsider fik solgt en gammel hytte til kommunen, og det ville have været en helt unødvendig besværliggørelse af vores arbejde, hvis det havde krævet at vi skulle indkalde til et ekstraordinært grupperådsmøde for at kunne tage imod kommunens tilbud.
Der er ingen planer om at ændre reglerne for korpsets køb, salg og pantsætning af fast ejendom til at kræve beslutning på et korpsrådsmøde — og slet ikke med 2/3 flertal. Hvis en spejderchef sammen med fire øvrige medlemmer af korpsledelsen kan agere på korpsets vegne ser jeg ingen grund til at det tilsvarende ikke kan være tilfældet i grupper og divisioner (hvilket er tilfældet nu). I stedet virker det som en mistænkeliggørelse af gruppebestyrelsernes evne til agere i gruppernes bedste interesse (og divisionsledelserne i divisionernes) .
Samtidigt vil disse regler stille grupper og divisioner forskelligt fra øvrige enheder i DDS, herunder altså også korpset.
Det er helt OK at kræve et kvalificeret flertal i det besluttende organ, men lad os gøre det ens alle steder i DDS. Enten kræver det en rådsbeslutning alle steder (fra grupperåd til korpsråd), eller også et kvalificeret flertal i den daglige ledelse (bestyrelse, divisionsledelse, KOL og hvad det end måtte hedde hos løb og arrangementer). At fratage gruppens bestyrelse retten til at træffe beslutninger på samme niveau for gruppen som KOL træffer for korpset virker helt enkelt forkert på mig.
Vi kan også gerne for mig kræve f.eks. mindst fire underskrifter (så f.eks. en gruppe med kun én gruppeleder skal have en afdelingsleder til at skrive under), men at involvere rådet er en helt unødvendig besværliggørelse - stik imod det ønske om forenkling som ellers kendetegner vores arbejde med ledelse.
Med varme spejderhilsner
Troels Forchhammer
GL og korprådsrepræsentant for Balder Hedehusene Gruppe
Hvad er årsagen til denne
Hvad er årsagen til denne forskelsbehandling? KOL må have en begrundelse!
Hvor bliver debatten af?
Med spejderhilsen
Ivar Thyssen
GL og meget mere
HejDer er også et andet
Hej
Der er også et andet problem, hvis det vedtages. Som loven er skruet sammen idag, skal divisionnen overtage grupper som lukker, hvis der er gæld i boet, skal en vedtagelse op på et ekstraordinært divisionsrådsmøde - og så kan man jo bare stemme NEJ ... og det siger min erfaring kan være klogt !
Så skal korpset overtage - eller ??
I Århus Kommune stiller de som betingelse for tilskud, at det overgår til andet Børne og Ungdomsarbejde i kommunen, hvis man lukker ned ...
Spejderhilsen
Bent Sejersen
GL 1. Tranbjerg
Hej Bent. Hvor ser du, at
Hej Bent.
Hvor ser du, at divisionen skal overtage en lukket gruppe? Hvis du tænker på §21 stk. 7, siger den kun, at overskuddet (hvis der er noget) tilfalder divisionen.
M.v.h.
Jonathan
Hej Jonathan ! Har de f.eks.
Hej Jonathan !
Har de f.eks. en hytte, kan der være mening i at overtage den, frem for at sælge den straks. Så er der ihvertfald ingen chance for at en ny gruppe kan opstå på resterne af den lukkede. Hvis der er gæld i f.eks. hytten - så skal der vel et divisionsråd ind over hvis forslaget vedtages.
Men vi mødes måske på korpsrådsmødet, så lad os snakke om det der..
spejderhilsen
Bent
Hej Bent. Det var nok dit
Hej Bent.
Det var nok dit "skal", jeg faldt over. Der er ikke noget krav, men divisionen kan vælge at overtage en hytte.
Så er spørgsmålet hvad der egentlig var hensigten bag L6. Skal beslutninger om fast ejendom ALTID træffes på et rådsmøde, eller kræves der blot 2/3 flertal HVIS en beslutning om fast ejendom tages op på et rådsmøde?
M.v.h.
Jonathan
Hej Ivar Motivationen, som
Hej Ivar
Motivationen, som jeg i mit første indlæg valgte ikke at citere, lyder blot:
Det ønskes, at der er tale om en reel beslutning fra divisionen eller gruppens øverste myndighed, når der er tale om større beslutninger vedrørende fast ejendom.
Det kan oplyses, at korpsets erhvervelse, afhændelse eller pantsætning af fast ejendom kræver underskrift af en spejderchef og fire øvrige medlemmer af Korpsledelsen i forening efter forudgående korpsledelsesbeslutning.
Det fremgår altså ikke hvorfor det ikke er ønskeligt at der skal være "tale om en reel beslutning" fra korpsets "øverste myndighed, når der er tale om større beslutninger vedrørende fast ejendom."
Jeg er helt sikker på at motivationen ikke bunder i en egentlig mistillid til bestyrelserne, selvom det kan føles mistænkeliggørende: spørgsmålet "hvorfor mener de ikke at vi kan håndtere den slags beslutninger, når de mener at de selv kan?" er nærliggende og kan give anledning til den følelse af mistænkeliggørelse, som jeg taler om. Jeg kan dog ikke se hvorfor motivationen skulle gælde for netop grupper og divisioner og ikke for korps og øvrige typer af enheder.
Gudskelov er det sjældent at den enkelte enhed behandler sager om "erhvervelse, afhændelse eller pantsætning af fast ejendom" — jeg kan komme i tanker om tre tilfælde i de knap 38 år jeg har været i Balder Hedehusene Gruppe (pudsigt nok netop en af hver type), og jeg er bekendt med at det er sket et par gange tidligere i gruppens 66-årige historie. Hvis vi er typiske (og det har jeg egentlig ikke belæg for at tro) er det vel noget, som sker med 10—15 års mellemrum i den enkelte enhed.
Men uanset hvor tit det sker for den enkelte enhed, så vil det være en væsentlig besværliggørelse i den konkrete situation hvis der skal indkaldes til et ekstraordinært rådsmøde. Efter en sammenlægning af to grupper forsøgte vi gennem en længere årrække at sælge den overskydende hytte, og det ville have været en ganske tåbelig besværliggørelse af processen at skulle indkalde til ekstraordinært grupperådsmøde for i sidste ende at kunne slå til da kommunen valgte at købe hytten (jeg tror endda den blev eksproprieret, men her husker jeg måske fejl).
I forbindelse med grupperådsmødet står allerede under punkt e at grupperådet skal behandle "væsentlige beslutninger om gruppens fremtid" — større ændringer som f.eks. køb, salg eller pantsætning af gruppens mødehytte vil helt naturligt skulle behandles her, ligesom vi naturligvis, igennem adskillige år, hvert år redegjorde for at vi forsøgte at sælge den overskydende hytte.
Min modstand mod forslaget går på to punkter:
Med varme spejderhilsner
Troels Forchhammer
GL og medlem af korpsrådet for Balder Hedehusene Gruppe
Hej Troels. Jeg tror du
Hej Troels.
Jeg tror du bliver snydt af at motivationen blander forslaget sammen med tegningsreglerne. §8 handler om beslutninger på rådsmøderne, og såfremt der er beslutninger omkring fast ejendom, skal de træffes med 2/3 flertal.
Der ændres ikke på tegningsreglerne, og hvis rådet blot har besluttet at sælge hytten, skal der således (efter min opfattelse) ikke indkaldes til et nyt rådsmøde for at godkende den endelige salgsaftale.
Jeg kan ikke helt beslutte mig til, om jeg støtter forslaget, men under alle omstændigheder mener jeg, at det bør præciseres, at forslaget kan vedtages af 2/3 af de FREMMØDTE rådsmedlemmer, så der ikke opstår tvivl i forbindelse med den 2/3 regel, der gælder for grundlovsændringer.
M.v.h.
Jonathan
Hej Jonathan Jeg mener godt
Hej Jonathan
Jeg mener godt at kunne se forskel på tegningsret og beslutningsret ;-)
Der er i øjeblikket ikke nogen krav i DDS' love om hvordan beslutninger ang. fast ejendom tages på noget niveau — jeg antager at almindelig dansk foreningspraksis vil foreskrive at beslutningen skal tages af den valgte daglige ledelse (gruppebestyrelse, divisionsledelse, korpsledelse o.s.v.) men der er ikke et specielt krav om dette i DDS' love. Når motivationen taler om "foregående korpsledelsesbeslutning" er dette altså ikke et krav der kan genfindes i DDS' love (for så vidt at det præsenteres som et krav kan der her være tale om KOL's forretningsorden eller en vurdering af almindelig dansk foreningsjura).
Det kan være rimeligt nok at indføre et krav om en beslutning i et bemyndiget organ, men jeg ser ingen grund til at disse regler skal være forskellige alt efter hvor i korpset de skal tages. Enten må vi kræve kvalificeret flertal på et rådsmøde på alle niveauer eller også må vi kræve beslutning i den daglige valgte ledelse på alle niveauer. Sidstnævnte vil jeg umiddelbart tro allerede er tilfældet, men vi kan gerne for mig indføre det eksplicit og også gerne som kvalificeret flertal (2/3).
Hvis nogen skulle have et godt argument for hvorfor der ikke skal være eksplicitte regler i korpsets love for beslutning om korpsets erhvervelse, afhændelse eller pantsætning af fast ejendom, men at der skal være krav om at involvere rådet når lige præcis grupper og divisioner skal tage en sådan beslutning, så vil jeg stadig meget gerne høre det, for jeg har selv været ude af stand til at kunne finde på et sådant godt argument.
Med varme spejderhilsner
Troels Forchhammer
GL og medlem af korpsrådet for Balder Hedehusene Gruppe
Hej Troels. Jeg mente også,
Hej Troels.
Jeg mente også, at jeg kunne kende forskel på tegningsret og beslutningsret, men blev alligevel snydt. ;-)
Korpsets tegningsregel tolker jeg så KOL skal godkende den konkrete aftale inden de tegningsberettigede kan underskrive.
Med den regel som motivation og uden at have læst resten af §8, troede jeg forslaget gik på, at grupperne skulle have en tilsvarende regel.- Men ved nærmere gennemsyn mener jeg kun, at grupperådet skal have taget en principbeslutning om f.eks. at sælge en hytte. Derefter kan bestyrelsen indgå den præcise aftale.
I virkeligheden er jeg ikke helt sikker på, at beslutningen overhovedet SKAL forelægges rådet, eller om der bare skal opnås 2/3 flertal HVIS den forelægges rådet (f.eks. i forbindelse med behandling af planer for det kommende år).Paragraffen giver dog ikke meget mening, hvis den ikke gælder alle beslutninger i gruppen om fast ejendom, så jeg hælder til det første.
Hvis der ellers er gode argumenter for forslaget, er jeg ikke så bekymret for at skulle holde ekstraordinært rådsmøde i de helt specielle tilfælde, hvor køb/salg/pantsætning af fast ejendom i løbet af året ikke har været forudset og behandlet på det ordinære rådsmøde.
M.v.h.
Jonathan
Hej Jonathan. Korpsets
Hej Jonathan.
Korpsets tegningsregler er §48 i lovene:
1. Korpset tegnes juridisk og økonomisk af en spejderchef i forening med et andet myndigt medlem af Korpsledelsen. Ved erhvervelse, afhændelse eller pantsætning af fast ejendom kræves dog underskrift af en spejderchef og fire øvrige medlemmer af Korpsledelsen i forening.
Her står der reelt intet om beslutning i KOL inden, og hvis det er implicit i disse regler at der skal foreligge en beslutning i KOL, så er det også implicit i hhv. §19 og §31 som udstikker tegningsreglerne for hhv. grupper og divisioner.
Jeg skal indrømme at jeg ikke har overvejet muligheden for at lave principbeslutninger — jeg har tolket det som at rådet skal tage stilling til den konkrete aftale, men hvis det er muligt at undgå at være konkret (og hvis lovforslaget skulle blive vedtaget) vil jeg så hvert år fremlægge forslag om at bestyrelsen i Balder Hedehusene Gruppe bemyndiges til at foretage dispositioner op til f.eks. kr. 500.000.- uden at konsultere grupperådet yderligere (den tidligere nævnte handel var på noget mindre end dette). Jeg er helt enig om at hvis det er muligt at give en princip-bemyndigelse, så reduceres det ekstra besvær ganske betragteligt.
Den foreslåede lovændring kræver imidlertid en beslutning på rådsmødet, hvilket jeg kun kan tolke som at der skal foreligge en konkret vedtagelse på rådsmødet som bemyndiger den daglige valgte ledelse til at agere på gruppens vegne.
Men jeg savner stadig gode argumenter for hvorfor det skulle være nødvendigt at have et kvalificeret flertal i den øverste myndighed (d.v.s. rådsforsamlingen) i hhv. grupper og divisioner, når det ikke skønnes at være nødvendigt i korps, løb, centre og andre som er underlagt DDS' love.
Varme spejderhilsner
Troels . . . o.s.v. ;-)
Hej Troels. Du har helt ret
Hej Troels.
Du har helt ret i, at "efter forudgående korpsledelsesbeslutning", som der står i motivationen ikke kommer fra tegningsreglen (hvilket også ville være noget rod).
Motivationen om, at der ønskes en reel beslutning fra gruppens (h.h.v. divisionens) øverste myndighed kan klares med almindeligt flertal: "Gruppers og divisioners erhvervelse, afhændelse og pantsætning af fast ejendom skal besluttes på et rådsmøde.".
Hvis der yderligere er gode argumenter for en 2/3 dels regel, kunne man tilføje: "Beslutningen kræver 2/3 flertal blandt de fremmådte rådsmedlemmer.".
Jeg tager for givet, at der kan tages en principbeslutning, men det skal måske fremhæves, hvis der kan være tvivl om dette.
Jeg er ikke sikker på det giver mening at sammenligne proceduren i h.h.v. grupper, divisioner og korps. Lad os tage hver del for sig og se hvilken procedure, der giver mest mening på det niveau.
M.v.h.
Jonathan